Perles politiques (1) : DSK piégé

Jeudi 14 septembre 2006 4 14 /09 /Sep /2006 00:00

Perles politiques (1) : DSK piégé

Si tous les hommes politiques de cette envergure ont des conseillers en communication et utilisent à peu près les mêmes "méthodes"... voici toutefois un petit moment de détente.

DSK piégé dans Dimanche Plus
envoyé par 15_gem_b

Customer Reviews at eShopperForum.com

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Détente
Ecrire un commentaire - Voir les 40 commentaires

Précédent : Philippe Deracourt : territoires de... Retour à l'accueil Suivant : Philippe Duret : Trajectoires et...

Commentaires

Dans une autre mesure, c'est pas Chirac qui s'est fait "piéger" la semaine dernière aussi ? Conversation "privée" face à une caméra...

Commentaire n°1 posté par Morpheus le 15/09/2006 à 23h49

Quel piège, précisément ? Tout le monde essaie de lui en tendre tous les jours :o) Voici ce que nous avons retrouvé :

Chirac.mp3 Ecoutez le dernier Canular de Jacques Chirac (2006) (5.19 MB)

Dans cet extrait, le Président Jacques Chirac est victime d'un canular d'humoristes québécois qui ont réussi à s'entretenir avec lui par téléphone en se faisant passer pour le premier ministre désigné canadien Stephen Harper. Ce canular a été diffusé sur la radio privée CKOI de Montréal, avant d'être repris par divers sites web canadiens...

Réponse de blog-territorial le 16/09/2006 à 16h51

Nan je parlais uniquement de son aparté avec un autre chef d'état sur des questions plutôt géostratégiques diffusé à l'insu de son plein gré dans les médias... par exemple ;o)
Où on n'a pas manqué de dire que son service com' avait fait une erreur en laissant (et surtout de ne pas l'avoir remarqué) la caméra filmer cet entretien "privé".

Commentaire n°2 posté par morpheus le 16/09/2006 à 17h32

... quand on disait que tout le monde voulait piéger notre Président : CQFD ;o)

Hé bien, nous en avions vaguement entendu parler mais n'avons pas vu ces images ! D'ailleurs, si quelqu'un savait où l'on peut les trouver, on aurait un sujet tout trouvé pour "Perles politiques (2)".

Réponse de blog-territorial le 16/09/2006 à 19h45

http://www.dailymotion.com/tag/chirac/video/xe85q_aparte-de-jacques-chirac-sur-le-lib
Je ne sais pas s'il y a matière à perle mais de débat peut-être :op

Commentaire n°3 posté par morpheus le 17/09/2006 à 00h51

Pour voir l'extrait vidéo < CLIQUEZ ICI >

Réponse de blog-territorial le 17/09/2006 à 10h51

Ah ok, au temps pour moi… tu parlais de cette autre affaire ? Franchement je ne la rangeais pas du tout dans le même tiroir, c’est pourquoi je n’ai pas percuté… Il est clair qu’on ne voit pas ce qu’il y a de drôle dans cette conversation rendue publique entre Jacques Chirac et José Luis Zapatero. Ensuite, on a plutôt frôlé la faute journalistique, ici, non ?

J’ai bien ri de ce petit piège tendu à DSK, certes "vache", mais finalement aussi drôle que lorsqu’on avait vu Jacques Chirac, lors d’une victoire de la coupe du monde de 98, répéter aux joueurs de l’équipe de France, à l’entrée du vestiaire, la même phrase d’encouragements qu’il venait de prononcer à certains journalistes dans les gradins, et qu’il allait prononcer à d’autres sur le parvis du stade :o) Dans un cas comme dans l’autre, on dévoile quelques "grosses ficelles" de la communication politique, et c’est de bonne guerre… médiatique.

Mais là, franchement, sur la diffusion d’une conversation "en aparté" (donc "privée" si je ne m’abuse ?) de chefs d’Etats, de surcroît sur des sujets liés au terrorisme, je rigole moins et je m’interroge même sur le sens du petit rictus de Béatrice Shoeneberg à la fin du reportage ! Elle rigole de quoi ? Cela servait à quoi de diffuser ça, à part risquer de mettre de l’huile sur le feu des casseroles les plus extrémistes ? Bref : à qui profite le crime ?

C’est dans le même esprit, que je me suis permis de dire à Bernard Béguin, que je trouvais qu’il y était allé un peu fort sur Pcom’publique en parlant de cette "boulette" de DSK et de son "dircom manipulateur" !! Comme on l’a dit plus haut, tous les hommes politiques de cette envergure ont des conseillers en communication : celui-là a fait une grosse boulette, certes, qu’à mon avis il n’a pas encore digéré. Mais DSK fait presque peine à voir en essayant de jouer le "vrai" DSK ! Tous les politiques sont malheureusement obligés de jouer à ce jeu pour passer à l'antenne dans ce type d’émissions, sinon... ils laissent la "présence médiatique" à d'autres ! Et c’est peut-être ça le plus triste : cette "pipolisation" du débat politique.

Car on accable souvent les politiques pour leur dire "qu'ils n'ont pas su tirer les leçons du 21 avril"... mais quelles leçons en ont tiré les médias, quant à eux ? A quelle "hauteur" portent-ils le débat ? Et surtout à quelle heure diffusent-ils les vrais débats de fond ?

Commentaire n°4 posté par Franck Confino le 17/09/2006 à 07h31

Franchement, je ne crois pas avoir trop chargé la barque... J'ai bossé 20 ans avec des élus - ils n'avaient certes pas la "popularité" de tous ces éléphants - et je n'ai JAMAIS osé proposer à un de mes maires ce genre de "grosse ficelle". Affligeant de voir DSK tomber dans un tel panneau... Ceci dit, les "politiques" mariés avec des journalistes commencent à être légion, ça doit les traumatiser, leur image...

C'est vraiment le débat de la poule et de l'oeuf: qui était au début ? Les élus font tout pour "passer à la télé", y compris les petites phrases puisqu'ils sont persuadés que les journalistes ne retiendront que cela... Et ça marche ! A qui la faute ?

J'ai la faiblesse de croire que c'est celle des politiques (l'ancien journaliste qui parle...). Comment un homme comme Fabius, ancien premier Ministre de Mitterrand peut-il, en public, sortir son "voici mon programme, son programme c'est voici..." ? Affligeant...

C'est un exemple qui illustre les dérives nombreuses: ils ne peuvent d'en empêcher, c'est plus fort qu'eux ! Le pouvoir les rend fous... Et les journalistes en effet s'en délectent pour certains, s'en amusent pour d'autres et s'en fichent pour une minorité... Exactement, comme les citoyens à qui ils "ressemblent" et qui les lisent (pour ceux qui lisent encore...).

Mais si un politique ne veut pas passer pour un clown, il ne doit pas porter de nez rouge: quels sont ceux qui refusent de passer dans les émissions "people" où on leur demande même "si ils sucent" (Rocard chez Ardisson) ????? Ils sont peu... Et là cela n'a rien à voir avec les journalistes: les amuseurs publics sont à peine des animateurs dont l'unique préoccupation est en effet l'audimat. Donc "au plus on fait fort", au plus l'audience grimpe... Un homme politique n'a rien à y faire. Il se grandit en le faisant savoir... Chacun dans "sa caisse": je me fous de savoir quelle petite culotte porte Marie-George Buffet !

Et ils ne sont nullement "obligés" comme tu dis... Regarde Mitterrand, qu'on aime ou pas, c'est pas la question: tu l'imagines chez Fogiel ?... Il avait une trop haute idée de sa fonction (... et de lui-même aussi, ouais...). Aux politiques à donner du sens aux choses : ils sont en effet loin du compte pour la plupart. Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais...

Ce n'est qu'un débat, continuons le combat ! BB

Commentaire n°5 posté par Bernard BÃÂ©guin le 17/09/2006 à 09h06

être sympathique, avoir une image "pipole", savoir jouer... Le problème c'est qu'à l'ère de l'image, l'apparence gagne sur l'intelligence de grandes victoires. Quand Bernard Béguin qu'il appartient aux politiques de donner du sens, je me dis oui, enfin un homme qui souligne encore que tout homme politique, qui se bat pour ses convictions et/ou une idéologie, doit se fixer pour mission première de faire sens. Mais, je suis sans doute naïf... Ou alors je ne vis pas dans la bonne civilisation où le rôle des politiques était de gérer les affaires de la Cité. Or de nos jours, la sphère privée a conquis la sphère publique... et faire sens revient à cette petite guéguerre quotidienne de bons mots ou de petites phrases qu'on donne en pâture aux journalistes qui évidemment se jettent dessus pour faire de l'audimat lors du 20 h... Les grands sages hindous parlaient de l'ère de la maîtrise par le bas, le Khali Yuga... On y est je crois, non ?

Commentaire n°6 posté par jef le 18/09/2006 à 21h48

Il y a des élus qui pètent les plombs, comme tu dis Bernard, il y en a d'autres qui ont un ego surdimensionné et qui s'y complaisent... comme il y en a enfin une grande majorité qui restent dans le débat de fond et en dehors du champ médiatique : par définition, le "grand public" ne les voit pas, ou rarement.

Comme toi, je les trouve lamentables ces "petites phrases"... mais regarde-les, ces vieux éléphants qui vont tous gaiement au cimetière : après 2007-08 ne penses-tu pas qu'ils seront rayés de la carte politique ? Et que penser des journalistes qui ne retiennent que "la petite phrase assassine" sur un discours d'une heure ?

Pour en revenir à la peopolisation, je ne sais pas si cela procède de la même naïveté que toi Jef, mais j'avais cru, un certain 21 avril que les choses allaient changer... Qu'on ne ferait plus jamais de la politique comme avant. Que les chaînes de télévision allaient enfin "relever le niveau"... Qu'on nous remettrait une vraie "Heure de vérité" hebdomadaire à 20h45 et pas tard dans la nuit... Où est le changement ? Les journalistes continuent leur nivellement par le bas pour publier "ce qui fait vendre" et donner à la ménagère ce qu'elle a envie d'entendre. Et sans doute que la culotte de Marie-Goerge Buffet l'intéresse plus que les positions de Ségolène Royal et d'Arnaud Montebourg sur l'avenir de Europe.

Cette "peoplisation", c'est le besoin de vendre. Alors s'il faut désigner un coupable, je pense que ce n'est ni le politique, ni le journaliste, mais nous, la "France d'en bas". A qui la faute si Voici est le magazine le plus vendu en France ? Aux politiques ? Et si on se regardait un peu dans la glace de temps en temps ? J'ai tout de même un peu peur, Bernard comme Jef, quand je vous entends taper à nouveau sur les politiques en disant "la peopolisation, c'est de leur faute, tous dans le même sac" : c'est risqué les amis ! Vous vous rendez compte que vous êtes entrain de relayer le même discours que Le Pen ? Car lui ne va jamais dans ce genre d'émissions et ne se prive pas de le faire savoir... est-il mieux que les autres pour autant ??

Commentaire n°7 posté par Franck Confino le 19/09/2006 à 01h04

Taper sur les hommes politiques, dis-tu Franck ? Ce n'est pas mon propos. J'ai encore la prétention d'élire des hommes politiques qui me représentent (moi membre du bas peuple) soient des hommes de conviction et qu'ils fassent sens pour nous aider à changer la société en mieux ! Ayant éjecté depuis bien des années la télé de ma vie privée, je me demande si je ne vais pas aussi éjecter la radio et la presse tant on me gave de petites phrases assassines qui font la cote de popularité de X ou de Y. Ce n'est pas tant celui qui a des idées et qui suit des principes issus d'une idéologie démocratique qu'on écoute et qu'on entend. C'est celui qui a l'air sympathique, qui se montre partout pour faire croire qu'il se bouge, qui a la petite phrase qui tue et qui en plus tient un discours démagogique et accepte de se la jouer people pour faire bien. Après les sociologues nous disent que la société a perdu ses repères, est anxiogène, que c'est "l'ère du vide", "l'individualisme exacerbé"... Il y a une grande différence entre servir le peuple et être au pouvoir... Mais la course au pouvoir est lancée ! Oui j'ai la prétention d'avoir des convictions et de défendre une certaine idée de la société et c'est pour cela que je vote. IL faudrait pour cela relire Annah Arendt entre autres et certains philosophes comme Aristote pour réapprendre la politique. Et retrouver une réelle séparation entre sphère publique et sphère privée... Est-ce trop demander ?

Commentaire n°8 posté par jef le 20/09/2006 à 09h58

Jeff, je ne vous connais pas. Néanmoins vous m'avez l'air sensé! Pourtant votre option de jeter la télé, éventuellement la radio et les journaux m'inquiète. Ne plus entendre, en plus voir la société dans laquelle nous vivons est dangereux. Il faut au contraire capter ce qui s'y passe, et tenter d'allumer des contre-feux. Oui réagir est important! La position de l'ermite a l'avantage de permettre du recul et de retrouver le vrai sens de la vie. Pour autant cette position met une barrière (protectrice) contre la vie cahotique qui est actuellement la nôtre et risque de déraper entre des conceptions idéalistes (parfaites) et une réalité beaucoup plus complexe. Restez avec nous s'il vous plait!

:o)

Commentaire n°9 posté par Kant le 20/09/2006 à 22h36

Après avoir jeté mon pavé dans la maire et un peu titillé les débateurs pour le plaisir du débat, je souhaitais modérer quelque peu mon propos sur les médias. Toute généralisation sur leur rôle serait caricaturale.

Il y a de très bonnes émissions, même si ce ne sont pas forcément les plus regardées ! Mon « top 3 » par ordre croissant d’intérêt pour ma part : Les Maternelles, C dans l’air et RIPOSTES... d’ailleurs toutes sur la même chaîne et je n’ai pourtant investi aucune action dans La Cinquième, je vous le promets :o)

Comme il y a d’excellents journalistes qui font du « grand art » ! Permettez-moi de citer encore une fois Serge Moati, qui est un vrai homme de débat d’idées, qui arrive à mettre des extrêmes sur un plateau sans que jamais ça dégénère : si par le plus grand des hasards de Google il nous lisait un jour, je souhaitais lui dire que j’adore ce qu’il fait !

Par contre, désolé de ne pas vous citer toutes celles que j’estime être « des émissions à la con » : la liste serait trop longue. Mais ce n’est pas pour ça que je jetterais ma télé par la fenêtre pour autant Jef : non, je pense qu’il faudrait plutôt apprendre à regarder, apprendre à décrypter la petite lucarne sur le monde…

Commentaire n°10 posté par Franck Confino le 21/09/2006 à 00h06

Merci de lire "Après avoir jeté mon pavé dans la mare" en première ligne... et avant que des mauvaises langues ne disent que c'était un lapsus, je précise tout de suite que ce n'était qu'une coquille :o))

Commentaire n°11 posté par Franck Confino le 21/09/2006 à 00h14

Vous m'excuserez de faire de la résistance mais il y a d'autres façon d'appréhender le monde que la télé et les newsmag. Etre anti-télé ne signifie en rien avoir une vision idéaliste du monde. Je ne m'étendrai pas sur ces points n'ayant tout simplement pas le temps aujourd'hui de le faire.

Commentaire n°12 posté par jef le 21/09/2006 à 11h27

Au contraire : on t'excuse et on t'invite grandement à défendre ton point de vue. Entre deux portes aussi aujourd'hui et isque le débat initial sur DSK et son dircom en particulier porte maintenant sur la télévision en général, j'en profite pour continuer mon éloge : j'avais oublié de très bonnes émissions comme "Arrêt sur Images", "Faut pas rêver", ou même l'éternel Thalassa... la prochaine fois, si tu veux, je parlerai aussi des bonnes séries américaines qu'on nous diffuse en ce moment :o)

Pour en revenir au sujet initial et pour info, Stéphane Haussy de Dimanche + à l’origine du sujet de DSK a ainsi justifié son reportage : ” Je voulais révéler des instants de vérité. Or, la démarche de DSK était téléguidée, mon boulot était de le dire”.

Commentaire n°13 posté par Franck Confino le 21/09/2006 à 12h33

Quand je parlais d'extraterrestre... ;o)

J'ai l'impression que c'est une tare de ne pas regarder la télévision. Et ce globalement, pas uniquement d'après vos commentaires.
Maintenant je rebondis forcément, je ne regarde pas non plus la télévision, ai-je pour autant une vision "idéalisée" de notre société ? J'aurai presque tendance à dire, au contraire... Et quant à connaître le monde qui nous entoure... C'est la télévision qui nous aide à capter ce qu'il s'y passe ? Permettez-moi d'émettre quelques doutes... quand je vois ce flots d'images et de sons diffuser une information prémachée où l'on n'a même plus besoin de réfléchir et je dirai même surtout pas !
Capter l'air du temps, les courants de pensées, le pouls de notre société et bien il faut au minimum s'y plonger et non pas se gargariser d'idées préconçues que nous fournissent allègrement les différents programmes dont le sens reste encore à décrypter, si par bonheur (ou erreur) il y en a un.

On est d'accord, peut-être et très certainement tout n'est pas à jeter...

Mais il n'y a pas que la télé pour nous informer de ce qu'il se passe ! Et s'il s'y passe quelque chose de vraiment passionnant il y a toujours moyen d'obtenir les images. Les documentaires sont également accessibles. Et l'on peut toujours regarder une émission précise si l'on pense réellement qu'elle sera intéressante. Penser que l'on comprend mieux notre société parce qu'on regarde la télévision m'effraie un peu.
Ce qui m'effraie aussi, c'est l'utilisation de la télévision, allumée du matin au soir, à table, au lit, lorsque l'on reçoit des amis, la famille, en lisant... Effrayant oui ! On a tendance à dire que la télévision sera supplantée par le net où là aussi, les relations humaines en prennent un sacré coup. Mais c'est comme tout. C'est l'usage que l'on en fait. La télévision peut être un magnifique medium de diffusion d'information. Elle peut l'être oui... Mais dans ce flot d'ineptie, sans esprit critique ni recul, c'est aussi une calamité.

Commentaire n°14 posté par morpheus le 21/09/2006 à 21h48

La télé n'est qu'une boite qui transmet ce que fait l'homme. A ce titre il est intéressant d'en connaître son contenu, de comprendre pourquoi certaines émissions qualifiée de "débiles" sont autant regardée, et avant d'accuser "la télé" comme un média pervertis et manipulateur, essayons de comprendre ce qui chez l'homme suscite autant d'écho et d'adhésion. Cette compréhension nous permet d'avancer dans la connaissance de l'autre. On se passe trés bien de télé et je n'ai jamais dit le contraire. Désolée Jef que tu ais ressentis des pics, ce n'était pas l'objet.

Commentaire n°15 posté par Kant le 22/09/2006 à 07h46

Excusez moi à mon tour mais j’ai eu l’impression, un instant, d’être projeté dans une discussion d’un autre temps et d’entendre (feu) mes grands-parents… En bons « instits », ils avaient ainsi exprimé leur résistance « à l’abrutissement télévisuel », en interdisant la petite lucarne à leurs enfants !

Et pourtant, à l’époque des trois chaînes, on diffusait de grands films d’auteurs, des petits bijoux d’émissions (Dossiers de l’écran) et autres denrées rares (Michel Polac), que même les non initiés pouvaient découvrir. Aujourd’hui, c’est fini : à part peut-être sur ce bon vieux Cinéclub de minuit, sur France3… et encore je n’ai pas regardé s’il était toujours sur la grille de la rentrée de France Télévision ! Il est vrai qu’à part le paiement de la redevance, on se demande ce qui différencie encore une chaîne du service public d’une autre. Mais c’est un autre débat et je maintiens que tout n’est pas à jeter dans la TV, loin de là…

En fait, je me range entièrement derrière l’avis de Kant : non, la télé n’est pas la boite de Pandore !

Il convient seulement d’utiliser l’objet avec parcimonie (comme tout objet d’ailleurs, dont l’utilisation abusive a des aspects « effrayants ») et de savoir confronter ce qu’on voit à la télé, avec ce qu’on entend à la radio, ce qu’on lit dans les journaux ou sur Internet et bien entendu notre propre expérience du monde - mais il n’y a pas, selon moi, de média à privilégier ou diaboliser plus qu’un autre ! Prends la TNT, par exemple… c’est gratuit, cela donne accès à plein de programmes très variés, dont deux chaînes d’informations 24h/24 (BFMTV, i-télé) qui rivalisent largement avec LCI, trois chaînes musicales dont une que je trouve enfin audible (Europe2 TV), une chaîne que l’on peut laisser regarder à ses enfants l’esprit tranquille (Gulli), des projets innovants (Direct 8), France 4, Arte, La Chaîne Parlementaire etc. Tout ça pour zéro euro, je le répète. Un prix plutôt « démocratique » pour l’accès au savoir et au divertissement, non ?

Enfin, il faut quand même reconnaître la qualité des séries US diffusées actuellement, qui se rapprochent souvent des canons esthétiques des films hollywoodiens projetés en salle et dont les scenarii n’ont rien à envier. Par exemple : 24H, Les Experts, Lost, Medium mais aussi Desperate Housewifes, Aly McBeal, Sex & The City, Niptuk et j’en passe. Quitte à me faire l’avocat du diable, puisque Jef et Morpheus m’y obligent ! ;o)

Et toujours pour en revenir au sujet initial, qui visiblement n’intéresse plus grand monde… personne n’a de nouvelles du dircom de DSK ? ;o)

Commentaire n°16 posté par Franck Confino le 22/09/2006 à 10h38

Je ne fais que réagir exagérément à des propos que j'ai trouvé exagérés ;o)
On ne peut pas dire que la vision de notre société est plus ou moins fiable que l'on regarde ou non la télévision. C'est tout ! ;o)

Maintenant, à l'inverse je ne dis pas non plus que ceux qui regardent la télévision de manière continue, ne sont que des "imbéciles" piégés par un flot d'information.

Je le répète, tout n'est pas à jeter.
Et je n'ai jamais empêché qui que ce soit de la regarder...
Mais j'émets une nuance quand même...
La télé n'est pas la boite de Pandore, certes, m'enfin ça dépend qui la regarde... Et vous n'allez pas me dire que tout un chacun a appris à la décrypter et à avoir le recul nécessaire.

Puisqu'on parle de TNT et autres, oui je reçois ces chaînes et j'ai noté 1 ou 2 émissions à regarder, pour voir... Si elles m'intéressent alors oui, je regarderai, si l'occasion se présente, si c'est une information que je recherche etc. Mais pas juste pour regarder.

Bon et comme je n'ai plus de batterie sur mon ordi et que j'ai oublié le chargeur... J'arrête là :o)

Commentaire n°17 posté par morpheus le 22/09/2006 à 13h57

"Je ne fais que réagir exagérément à des propos que j'ai trouvé exagérés"... peux-tu nous citer lesquels, précisément ? Franchement, je ne vois rien d'exagéré dans ce que Kant oui moi venons d'écrire.

"ça dépend qui la regarde..." : permets moi de penser que ça dépend plutôt de ce que l'on y regarde ! Bon, je vous laisse, sinon je vais rater le 8673e épisode d'Amour, Gloire et beauté :o)

Commentaire n°18 posté par Franck Confino le 22/09/2006 à 16h55

"peux-tu nous citer lesquels, précisément ?"
Ne pas regarder la télé c'est avoir une position d'ermite, au risque de se faire une conception idéaliste de notre société et se heurter ensuite violemment à la réalité qui finira bien par nous rattraper. Le "pire" est tout simplement la dernière phrase "Restez avec nous s'il vous plaît !"

Alors si nous ne regardons pas la télé nous sommes déconnectés du monde...
Pourtant je peux affirmer modestement que je suis plus au fait de certaines choses que certaines personnes qui pourtant regardent la télé. Alors la télé comme vecteur important, nécessaire voire indispensable pour capter notre société. Je dis non, c'est tout. Il n'y a pas que la télé qui nous permet ce genre de choses. Maintenant Kant a répondu, et on peut aisément voir que nous nous connaissons et nous avons donc échangé dessus.

Là encore j'émets une nuance
Ce QUE l'on regarde dépend de QUI la regarde...
Alors c'est bien beau de la défendre à tout prix et c'est normal, même si je ne visais personne ni ceux qui ont choisi de la regarder, ce n'est pas non plus mon propos. Je parle de manière bien plus générale et je pense que nous sommes tous ici plus ou moins à même d'avoir suffisamment de recul et d'esprit critique (pour et c'est horrible ce que je vais dire) "se permettre" de la regarder. Mais c'est loin d'être le cas de tout le monde !

J'ai même envie de dire à Kant de réécouter un homme pressé de Noir Désir voire l'Incendie, pour répondre très brièvement à son deuxième commentaire. Désolée petit aparté :op

Ensuite je découvre ces nouvelles chaînes TNT que je reçois sur mon ordinateur. Oui, je vais regarder de temps en temps ce qu'il y a. Pas toujours le temps, voire rarement le temps. Et j'espère là trouver quelques émissions sortant des banalités et du show qu'on nous sert jusqu'à présent. Ensuite, les bonnes émissions que tu cites, je ne les connais pas toutes dont ripostes... J'ai regardé l'heure de diffusion... aux alentours de 18h le dimanche... Désolée, ce n'est pas un bon horaire pour moi, donc celles-ci me sont inaccessibles pour diverses raisons qui font qu'à cette heure je ne peux pas les regarder. Qu'on les mette en prime-time, et pas à midi comme certaines qui ont un public très ciblé. Mais pourquoi on ne les trouve pas en prime-time ? Parce qu'elles n'intéressent pas suffisament ! Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont mauvaises ! Ce n'est pas ce que je dis. Pas suffisament d'audience, parce qu'on nous habitue à regarder plus la forme que le fond, à avaler que de digérer, à en avoir plein les yeux et les oreilles que de prendre le temps de décrypter. Alors quand on me sert du show, ben euh... pfff autant regarder un bon film quitte à regarder un show, et là j'en serai ravie et la télé aura rempli son rôle à ce niveau. Mais quand j'entends "si, si on l'a dit à la télé" Ah ? Et alors ?
C'est comme tous les produits que l'on trouve en parapharmacie, c'est vrai, ça fonctionne... Non ça ne sert à rien... Mais pourtant je l'ai acheté à la pharmacie ! Ben oui et alors ? Le plus grand nombre n'a pas appris à avoir suffisament de recul, il en aura lorsqu'il s'apercevra que ça devient nécessaire, mais pour ça il lui faut voir autre chose pour s'en rendre compte.

Quant à la vidéo de DSK
C'est franchement très drôle, mais de là à dire que c'est un devoir de vérité je suis pliée de rire.
Oh ? Ah bon ? Ils jouent un rôle face à la caméra ? Ils essaient de se montrer sous un meilleur aspect ? Comment ça ? On m'aurait menti ? Si ça c'est de l'info... Euh...

Commentaire n°19 posté par morpheus le 22/09/2006 à 18h02

Heureusement que Morphéus a retrouvé son chargeur... Et sa verve!

Trés rapidement avant que mon ordi ne lâche, je suis trés intéressée par le contenu des émissions soit pour l'émission elle même, soit sur le pourquoi elle est aussi regardée alors qu'elle est médiocre. Le fait de regarder les émissions donne une température de notre monde, c'est tout ce que je voulais dire.

Bon allez j'y vais sinon je ne suis pas rendue....

Commentaire n°20 posté par Kant le 23/09/2006 à 17h26

Euhhh ! J’ai ré-écouté ! Pour l’homme pressé, je vois le rapport… Pour l’Incendie…c’est un
message perso
????

Pour être complètement honnête je dois vous avouer qu’en dehors des vacances je ne regarde pas
la télé. Pas
le temps ! ;o) En revanche j’écoute souvent la radio (qui parle parfois de la télé). Et pour la télé, je le regrette car j’ai besoin professionnellement d’être imprégnée par ce qui ce passe, de saisir ce que peuvent ressentir les 80 % de la population qui regardent la télé, de savoir quels référentiels l’autre utilise. Qu’on le veuille ou non la télé fait parti de notre culture, c’est même un élément d’uniformisation de nos cultures. Même dans le fin fond de l’Afrique ou de l’Asie on reçoit
la télé. Et
le « modèle » qui est transmis change les habitudes locales. Bientôt Internet fera la même chose, mais la boite qui reste toujours allumée (pour le moment) c’est bien la télé.

Et les politiques ne s’y trompent pas !

Commentaire n°21 posté par Kant le 23/09/2006 à 18h12

Entre Jef qui est pressé, Morpheus qui n'a plus de batterie et Kant dont l'ordi lâche... je tenais à vous prévenir tout de suite que je téléphone d'une cabine, n'ai bientôt plus de monnaie, et que la connexion risque de couper parce que je passe sous un pont.... scrchhtttt.... scrchhtttt.... :o)))

Bon je vous réponds très prochainement donc !

Commentaire n°22 posté par Franck Confino le 23/09/2006 à 19h38

Avant toute chose : vous vous rendez compte que je suis en train de rater un épisode de Lost pour vous répondre ?!! Merci d'apprécier l'effort...

Et toujours en prémbule: que se passe-t-il entre vous Moprheus et Kant ? ... le torchon brûle ? Merci de ne pas laver votre linge sale sur blog-territorial :o)

Pour Noir Désir, il s'agit du "GRAND Incendie", si je ne m'abuse... et quant aux paroles, non désolé je ne vois VRAIMENT pas le rapport moi non plus ! (à part un vague "Y'a plus de programme, y'a même plus d'heure A vous l'antenne" mais dans ce cas l'allusion est faible ! Et entre nous, j'aime beaucoup Noir Désir mais comme étude sociologique sur les usages de la télé, on trouve sûrement plus pointu ;o)

Ca y est, le grand incendie
Y'a l'feu partout, emergency
Babylone, Paris s'écroulent
New-York City, Iroquois qui déboulent
Mainteant... Allez

London, Delhi, Dallas dans l'show
Hommage à l'art pompier
T'entends les sirènes, elles...
Sortent la grande échelle Vas-y... Go!

Hommage à l'art tectonique
Un techno-picnic sur la terre eventrée
Mais la faille est creusée, atomisée
Claudia Schiffer dit qu'elle a même pas peur
Et tout le monde aupplaudit à la télé
Ressaisis-toi, ressaisis-toi
Faut courir maintenant, elle, elle est dans un bunker
Y'a plus de programme, y'a même plus d'heure
A vous l'antenne

C'est l'incendie, le grand incendie
C'est l'incendie, le grand incendie
C'est l'incendie, le grand incendie

C'est le raz-de-marée
Les rats peuvent plus se marrer
S'enfuir s'cacher
Dans une planque s'enterrer
La marge est infime
Au bord de l'abîme
Implosion, explosion, mort aux cons riment
Carpules, salauds
Bourgeois, blaireux
Chacun pour soi, ça détale dès qu'on a eu le déclic
Wanadoo
Do wap a doo
I wanna, I wanna, wanna go with you
Trop tard, petit, petit malin
Indemnités c'est peanuts t'auras rien
Cours ! Cours ! Cours ! Cours !
No limit à la fuite
Accélère Accélère, c'est pas le moment
Tu crois toujours que tu peux t'arrêter
Te jeter dans un coin te coucher
Oublier la cadence
C'est l'incendie, le grand incendie l'incendie, le grand incendie...

Ensuite quand tu parles des heures des émissions, Moprheus, j'ai envie de te conseiller l'achat d'un magnétoscope : t'en trouves à moins de 30 euros maintenant ! Quand on te dit : "si, si on l'a dit à la télé", effectivement l'argument est autant valable que "si, si je l'ai lu dans le journal"... surtout quand ça signifie " si, si je l'ai lu dans le Voici qui traînait chez le coiffeur" !

La vraie question est sûrement, comme l'évoque Kant : quel temps reste-t-il pour regarder la télé lorsqu'on travaille, qu'on écoute la radio et qu'on lit les journaux ? Quant à regarder la télévision "avec intelligence", ça ne veut pas selon moi dire "avoir un QI au-dessus de la moyenne" mais simplement ne pas adopter une attitude passive, donc savoir lire une grille de programmes pour y "picorer" ce qu'il nous plait ! Après cela, je ne t'en voudrais pas si "amour gloire et beauté" ne sont pas des mots qui te font rêver :o)

Commentaire n°23 posté par Franck Confino le 23/09/2006 à 21h29

Marrant que tu aies pris l'Incendie oups le GRAND incendie et pas l'homme pressé
Non le torchon ne brûle pas entre Kant et moi et je ne me permettrai certainement pas de le laver si besoin était en public.

Là c'est toi qui prend les gens pour des imbéciles...
Oui l'argument est valable pour tout media
Et euh... dans Voici y a des infos ?? o_O
Tu me le passeras que je le lise pour voir...

De vraie question en vraie question on va finir par trouver la bonne
Donc je peux jeter le magnétoscope que je n'ai pas encore acheter à moins de 30 euros, puisque de toute façon je n'aurai pas le temps de regarder les émissions enregistrées.
Ai-je dis qu'il fallait avoir un QI au-dessus de la moyenne ?
Oui adoptons l'active attitude avec la télé
Faudrait faire une chanson pour que tout le monde le sache
Mieux que la télévision, là le message passera peut-être ?

J'ai surtout envie de dire : merci de ne pas étiquetter ceux qui ont choisi de faire différemment, de ne pas rentrer dans le "modèle" qu'on nous impose.
Et c'est bien ce que je dénonce aussi, "la boîte qui reste toujours allumée"
Internet prend le pied, et ce n'est pas toujours mieux...
Bien sûr que les politiques ne s'y trompe pas !
C'est quand même le plus grand nombre qui votera ! Pourtant la télé est un superbe media pour justement passer des messages, entretenir les débats... Mais faut voir l'usage que l'on en fait maintenant.
Même si je ne la regarde plus, ou très rarement, j'ai de toutes façons toujours l'occasion de la voir... suffit d'aller chez les uns ou les autres... :o/
Enfin... en général, pas tout le monde encore heureusement !

Commentaire n°24 posté par morpheus le 23/09/2006 à 22h34

vais quand même expliquer le VOIRE l'incendie
Claudia Schiffer a bien fait un crash test pour la télé...
Faut que je continue ?
Ne pas croire tout ce qu'on y voit, peu importe qui le dit, le grand show télévisuel
etc.

quitte à reprendre des paroles...

Explosé l'audimat
Pulvérisée l'audience
Et qu'est-ce que vous croyez
C'est ma voie c'est ma chance
j'adore les émissions
A la télévision
Pas le temps d'regarder
Mais c'est moi qui les fais
On crache la nourriture
A ces yeux affamés
Vous voyez qu'ils demandent
Nous les savons avides
De notre pourriture
Mieux que d'la confiture
A des cochons

Je vous fais grace de la chanson en son entier ;o)

Commentaire n°25 posté par morpheus le 24/09/2006 à 01h13

Bon! on voit qu'on est d'accord sur le fait qur ce qui est véhiculé par la télé est parfois pervertis comme la violence ou le sexe qui entrainent des conduites addictives (mes patientes et parfois mes ados me recontent que leur père changent subitement de chaine lorsqu'ils pénétrent subitement dans le salon surtout le vendredi soir).

Mais ce n'est pas ça le problème... La télé structure notre culture de telle manière qu'elle est porteuse, qu'on le veuille ou non, de "valeurs". On ne peut donc pas ignorer ces "valeurs" surtout quand on veut être le relais ou le porteur de communication au sein de la société. Encore plus quand on est dans la communication politique.

Sinon tout va bien, pour les passants qui passent, ce qui se dit, parfois un peu vertement, n'est qu'un échange entre amis qui stimule un peu. Pas de panique donc! ;o)

Commentaire n°26 posté par Kant le 24/09/2006 à 02h04

Elle n'est pas uniquement porteuse, elle les crée également.

C'est terrible cette position où je me retrouve à descendre la télévision, alors qu'il m'arrive de la regarder de temps en temps, dans des cas très précis (c'est mon choix comme dirait Evelyne Thomas), et de voir d'autres la défendre coûte que coûte alors qu'ils ne la regardent pas ou très rarement. On est dans un cadre strictement privé.

Pour des besoins professionnels il en va tout autrement, et on doit être au fait de ce qu'il se fait se dit... Capter la température, je le redis et répète il n'y a pas que la télévision. S'il n'y a pour certains que la télévision qui le leur permette et bien soit ! qu'ils la regardent ! Où est le problème ?
Je ne la regarde pas, vous la regardez, la belle affaire !
J'ai quand même eu l'occasion de voir chaque émission sensée véhiculer ces fameuses valeurs. Ai-je besoin de les suivre à chaque fois ? Ces valeurs sont aussi véhiculées autrement.

Alors maintenant je m'interroge...
Puisque l'on parle de communication politique et même autre !
Quel crédit accordé à une personne publique qui utilise ces valeurs dans sa communication ? Bien sûr qu'il doit les connaître ! Mais personnellement je n'accorde aucun crédit envers ceux qui se plient à la "mouvance" du moment.
On en revient au show, au fond et à la forme. J'accorderai plus d'attention à un discours plus "institutionnel" que dans le moov', et je me fiche de savoir si l'une ou l'autre porte string ou culotte, ou avec qui l'un ou l'autre couche.
Maintenant si on n'est plus capable de respecter quoi que ce soit, parce que la télévision nous montre une façon de penser, d'agir qui tend vers le laxisme, l'intolérance et la dérision, et j'en passe je dis qu'on est mal barré.
Sexe et violence ont toujours existé, ce n'était pas mon propos.
TV powaaaa ^^
:op

Commentaire n°27 posté par morpheus le 24/09/2006 à 12h03

Et si on revenait justement à DSK?
On voit le piège des communicants qui apportent une couleur populaire et médiatique, et dans le cas précis qui conseillent à ce pôvre DSK une phrase qu'il va ressortir ensuite. Dur... (Je ne sais pas en effet ce qu'est devenu son conseiller en communication)

POur la petite culotte, qu'elle en porte ou pas, qu'elle soit de couleur, à fleurs, ou avec des papillons, on s'en fou!!! Ce que je trouve intéressant sur le plan de l'événement télévisuel c'est 1) pourquoi l'homme (ou la femme) politique est allé à cette émission, 2) pourquoi l'animateur se permet de poser cette question, 3) pourquoi le politique se prête au jeu. En que montre -t-on?
In fine et je te rejoins Morpheus, on reste sur la forme et pas sur le fond. Mais ça veut dire quoi? Que dans notre pays on se fou du fond et qu'il n'y a que la forme qui compte? Que l'homme politique est un homme (une femme) comme vous et moi? Ben oui, ça c'est sur! Mais en quoi ça fait avancer les idées? Finalement est-ce le coup de poker de communication qui permet de remporter la mise. Et uniquement? Il me semble qu'on va franchement vers ça. Ce qui est trés inquiétant pour la santé de notre pays.
Un exemple, Ségolène Royale n'avait pas de programme de gouvernement. Qu'à celà ne tienne. Elle a fait un blog qu'elle a structuré autour des grandes questions de la société. Et chacun a apporté ses idées. Plusieurs dizaines de millier de connexion. Une analyse de contenu. Des idées forces qui se dégagent. Et des réponses aux problèmes posées. Est ce la bonne façon de répondre? Ca parait consensuel. Mais est-ce que ça suffit pour faire un programme et conduire un pays? Où est l'homme (euh, la femme) dans tout ça? Celui ou celle qui est capable de prendre des décisions, qui peut trancher sans avoir le baromètre de l'audimat sous les yeux, quitte à prendre certaines décisions impopulaires. "Gouverner c'est choisir" disait Mendes France. Beaucoup de nos politiques ne savent que prendre le vent...

Commentaire n°28 posté par Kant le 24/09/2006 à 12h45

Et bé !
Tout ça pour ça ! :op
On est d'accord ! Waouh ! ;o)
On a juste développé à l'extrême notre point de vue qui en fait se rejoint.

Et là c'est un véritable problème qui est soulevé
Faut-il se plier aux exigeances de la communication populaire ?

Suffit de regarder, d'après les sondages, ceux qui ont le vent en poupe : Sarko et Ségo
Sans vouloir rentrer dans un débat politique, ce n'est pas du tout le but, les deux sont ceux qui sont le plus médiatisé, qui communiquent le plus. Nous avons d'un côté quelque chose du genre de "je vous ai compris, je suis là, je vais régler vos problèmes" et de l'autre "je vous prends en considération, ce que vous dîtes est important, je note, je vous comprends (également)"

Par leur discours, on peut analyser ce qu'ils ressentent comme important les messages qui doivent être véhiculés. Eux ou leurs communicants. Et il y a une chose que je dois avouer : Vindiou qu'ils sont bons !

Et oui, ça correspond à une demande, parce que nous l'avons créé, et petit à petit c'est bien plus la forme que le fond qui prend le pas. On écoute seulement le message qu'on a voulu nous faire passer qui va évidemment dans le sens du poil et du coup plus personne ne regarde le fond. Ce qu'il y a derrière, et ce qu'une loi apporte réellement. On communique à fond sur un seul point qu'on espère le plus populaire possible, et rien sur les autres points... Et de par mon expérience, ce sont ces points qui me semblent, à mes yeux les plus importants. Mais ils passent dans la masse.

Ce sont pour moi, des coups de maître ! Et vraiment si ça ne m'énervait pas autant, je leur tirerai mon chapeau ! Alors dire, que les communicants sont mauvais, parce qu'il y en a un qui a été pris la main dans le sac, et encore pour des broutilles, là je dis que au contraire. Ils sont brillants parce que ça marche. Et je ne peux pas leur en vouloir d'utiliser des subterfuges quand leur job est de promouvoir une personnalité publique.
Non ce n'est pas aux communicants qu'il faut en vouloir, mais bien aux hommes politiques qui se plient à ce jeu.

Commentaire n°29 posté par morpheus le 24/09/2006 à 13h59

Alors Morpheus soyons clairs : quand je demande si le torchon brûle en référence à l’Incendie (dont Kant te demandait plus haut si c’était « un message perso »)… et qu’ensuite je parle de laver son linge sale, en référence au torchon… ce n’est qu’un jeu de mot à prendre au 36e degré : bref, une tentative d’humour ! Alors j’en profite pour préciser, que je ne regarde ni Lost ni Amour Gloire et beauté, que je n’ai pas appelé d’une cabine tout à l’heure et que je ne suis pas passé sous un pont :o) Et d’une manière générale, si j’emploie l’un de ces signes cabalistiques particulièrement inesthétiques nommés smileys, ce n’est pas pour décorer mais indiquer le ton d’une phrase, faciliter sa compréhension : en l’occurrence, cela veut dire « rien de sérieux ». Pour le reste, personne n’étiquette personne, ou alors nous n’avons pas pris part au même débat.

Merci Kant de rappeler que tout cela n’est qu’un échange et surtout que, si je me suis permis un certain second degré, un peu de recul et des pointes d’humour… c’est que que chacun restera forcément, in fine, sur ses positions ! Je vois mal Morpheus et Jef laisser un commentaire du style «Je vous ai compris, demain j’achète une télé !» ou Kant et moi-même dire «Ah oui tu as raison» et jeter la nôtre… on est sur blog-territorial, je vous le rappelle, où l’on débat pour le plaisir du débat. Pas dans la grotte de Lourdes :o) J’irai même plus loin : si on était tous d’accord, ce serait triste car le débat n’aurait pas lieu - comme la guerre de Troie.

Dans l'un des derniers Stratégies, on parle de la campagne pour les prochaines élections présidentielles aux Etats-Unis et des sommes considérables que les candidats et partis ont investi… dans le média télévision ! Contre toute attente, très loin devant les journaux et très très loin devant Internet. Alors on peut dire ce qu’on veut : mais prétendre faire de la communication politique sans connaître la télé serait en effet une hérésie.

Comme on ne pourrait pas comprendre, sans avoir bien décrypté ce qu’a diffusé la télévision avant le 21 avril 2002, le score du premier tour des dernières présidentielles. La seule chose que j’aimerais aujourd’hui, c’est que les journalistes qui invitaient les hommes politiques à faire leur introspection au lendemain de ce 21 avril, se regardent dans la glace et nous expliquent qu’est ce qu’ils ont fait, eux, pour essayer de moderniser la vie politique. Alors faut-il condamner les "politiques" simplement parce qu’ils participent à dans ce genre d’émissions ? Je ne crois pas car ces émissions permettent aussi de s’adresser à un public qui s’est désintéressé de la vie politique. Et je dénonce seulement cette surenchère qui transforme le droit de savoir qui est l’homme se cachant derrière le politique en "peopolisation" totalement condamnable, dont le seul effet est de creuser encore l’écart avec la "France d’en bas" - disons la France tout court.

Pour conclure, bon dimanche ! Et comme dirait PPDA dans les Guignols de l’Info : « vous pouvez maintenant éteindre la télévision et reprendre une activité normale ».

Commentaire n°30 posté par Franck Confino le 24/09/2006 à 16h23

Juste pour ajouter un pavé dans la mare (et je dis bien mare, oups!).

A mon sens, et pour les personnes citées ce ne sont pas les communicants qui sont en cause de la réussite médiatique, enfin je veux dire les responsables de la communication de ces 2 personnes, mais bien les deux personnalité en question. Avec un plus pour Sarkozy. Il a du répondant, il est complètement imprégné du climat social, des idées dans l'air du temps, des chiffres apportés par les sondages, il a une excellente connaissance des dossiers, et il a des idées. Des idées perso, certes! Mais des idées. Pour Ségolène... C'est plus flou! Elle réussi bien avec les journalistes mais pas dans un vrai débat contradictoire avec des vrais gens. Son dir com peut-il faire quelque chose? Un vrai homme politique est celui qui peut dire m..de à son dir com parce que son intution l'amènera sur une autre réponse.

Mais on a toujours été d'accord ;o)

Commentaire n°31 posté par Kant le 24/09/2006 à 16h36

Nos commentaires ce sont croisés. Merci à Frank de rappeler que l'humour existe et que le ton de ces commentaires oscile entre le sérieux et des momentts de relâchements sympathiques qui sont à prendre pour ce qu'ils sont, des moments de déconnade, de détente et pas d'agression caractérisée. Vous remarquerez que dans la barre des commentaires il n'y a pas de smileys, ce qui ne permet pas toujours de dire "attention, je déconne" ou "c'est juste pour rigoler". Va falloir demander cette innovation à OB ;o)

Commentaire n°32 posté par Kant le 24/09/2006 à 16h41

Force est de constater que, dans un débat, le ton d'un phrase "se voit" et se perçoit tout de suite à la télé... et plus difficilement sur Internet, d'où l'invention des smileys.

Maintenant au secours Kant restons-en au "smileys primitifs" SVP : si OB donne la possibilité de rajouter des horribles têtes jaunes qui clignotent, je les désactive

Commentaire n°33 posté par Franck Confino le 24/09/2006 à 16h58

Ne vous excitez pas les 2 là !
J'ai le droit de me sentir piquée non ? a force je fatigue contre vous deux... C'est une cohaliton je vous le dis ! Un complot ! :op
Ok j'ai mal réagi m'enfin ça arrive à tout le monde de se coucher du pied gauche... Est-ce pour autant que je n'ai pas d'humour ? :o(
Vais travailler ça en regardant le grand zapping de l'humour ;o)

Commentaire n°34 posté par morpheus le 24/09/2006 à 17h39

Revenons à DSK et aux choses sérieuses...
DSK est donc officiellement candidat à l'investiture et ça ne plaisante plus !

Quand les communicants communiquent....
Là je ne vois pas qui d'autres
hymne officiel

Et dire que je les trouvais bons...
Enfin certains, et cela va au-delà du charisme que les uns ou les autres peuvent avoir.

Là il s'agit de DSK, mais Sarko a fait la même chose, lors de la technoparade..., un « rap » militant... Mais rien d'officiellement reconnu à ce point. Sauf peut-être le rap, hébergé sur le site officiel de l'UMP...

J'ai lu qques commentaires en réaction à cet « hymne ». Il serait intéressant de connaître les opinions des uns et des autres, en dehors de toute sensibilité politique. Uniquement de communication ;o)

Excusez moi mais je vis en direct live quelque chose de fantastique !
Quand les communicants se trompent, que font-ils ??
Ils suppriment purement et simplement l'article !
Qques commentaires défavorables... Et pfiout ! Vite vite on oublie !
Car cet « hymne » était annoncé sur le blog de DSK... qui n'y est plus !

Débat trop contradictoire ? Ne divisons pas les militants ? Ou commentaires trop acerbes ? Arf, j'aurai su, j'aurai fait une copie d'écran :op

Commentaire n°35 posté par morpheus le 04/10/2006 à 13h11

On a découvert cela avec un certain effarement... mais on aurait préféré que ce soit une blague !!

Alors d'accord, l'humour fait partie des buzz : mais personne n'a dit que cet humour devait se retourner contre le produit ou la personne que l'on veut "vendre" (puisque sur ce site, on vend visiblement du DSK comme on vendrait un paquet de lessive).

Par contre on a loupé le blog : que disait l'article supprimé, Morpheus ?

PS : petit message de Franck à Bernard >> je retire ce que j'ai dit dans mon premier commentaire. Non tu n'y étais pas allé trop fort, mais alors pas du tout même !! Et le seul conseil que je puisse donner aujourd'hui à DSK, c'est de virer sur le champ ce dircom à deux euros !

Réponse de blog-territorial le 04/10/2006 à 14h08

Trépidante que cette affaire :op
L'article de l'hymne de la campagne de DSK II : le retour !

A une différence près : COMMENTAIRE IMPOSSIBLE

Alors ?
Les commentaires n'ont pas plu ?
Le débat devenait trop houleux ?

Je me demande tout de même, allez un peu de pub pour BT, s'ils ne lisent pas blog-territorial ? :op
L'avoir supprimé était une erreur, le remettre sans les commentaires est encore une erreur !
Du moins, à mon sens...
C'est bien d'assumer, mais alors il faut assumer jusqu'au bout !

Au cas où il venait à nouveau à disparaître :op

Commentaire n°36 posté par morpheus le 04/10/2006 à 15h26

Heu... si jamais le staff de comm de DSK lit blog-territorial, on voudrait :

1) franchement les remercier de nous avoir autant fait rire
2) leur rappeler qu'il s'agit de l'élection d'un président de la République et non de Mister Camping 2007
3) leur demander s'ils ne bossent pas en sous-marin pour Ségolène Royal ou Laurent Fabius ?! Car dans ce cas (mais uniquement celui-ci) on les félicite pour ce coup de maître !

Quoi qu'il en soit, avec un DSK "petit-suicidé" deux fois de suite par son dircom, nous aurons tous compris qu'il n'y avait aujourd'hui plus que deux candidats aux primaires du PS...

Réponse de blog-territorial le 04/10/2006 à 18h37

Arf allez !
L'explication de l'équipe DSK certainement piquée

Annexe au post précédent

Bonjour,

La volonté de Dominique Strauss-Kahn est de laisser une très grande liberté de ton sur son blog, afin que chacun puisse y exprimer sont opinion, favorable comme défavorable. C’est pourquoi il n’y a pas de modération a priori des commentaires.

Certains en abusent parfois, et enfreignent les règles les plus élémentaires de respect de l’autre. Nous vous demandons de ne pas leur répondre, ni rentrer dans leur jeu, qui est de polluer ce blog. Nous effectuons une vérification a posteriori, et procédons à la destruction de ces posts.

Equipe DSK

Rédigé par: Equipe DSK | le 04 octobre 2006 à 12:50

Commentaire n°37 posté par morpheus le 04/10/2006 à 15h33

Dans ce cas, on comprend mieux !

Ils effectuent une vérification a posteriori, et "procédent à la destruction des posts qui enfreignent les règles les plus élémentaires de respect de l’autre"... c'est donc pour ça qu'ils avaient supprimé leur propre article !! Tout s'éclaire :o)

Réponse de blog-territorial le 04/10/2006 à 18h43

Mais c'est sympa tout ça... ;o) Du rythme, de la bonne humeur, on va direct vers l'American Way of life.... Et la richesse de ses campagnes... Aux US, une élection, enfin la campagne, c'est la fête!
Réflexions intéressantes...
Juste une question.... Y a un rapport avec le sommeil?
Je cherche...:op

Commentaire n°38 posté par Kant le 04/10/2006 à 22h28

Ici, c'est la fête à neuneu ! Mais les médias semblent trouver tout ça normal alors disons que "tout va bien dans le meilleur des mondes"... Pour le reste, tout n'a pas forcément un rapport avec le sommeil... si ? :)

Réponse de blog-territorial le 05/10/2006 à 09h22

Mais non je ne fais pas une fixation! Ne vous inquiétez pas. Il y a autre chose que le sommeil dans la vie. Il y a l'éveil :)))
C'était de l'humour.... Euh comment dire, à usage interne ;o)

En dehors des campagnes présidentielles pom-pom girl démoralisantes pour les français allez voir ce que les américains peuvent faire pour passer des messages de santé ludiques, informatifs, justes et sur le sommeil (bien sur ;o):
http://www.sleepfoundation.org/doze/

Commentaire n°39 posté par Kant le 05/10/2006 à 20h29

Si maintenant Kant casse tout... Voilà le rapport avec le sommeil : vous devez en manquer !! Bon d'accord c'est un peu l'hôpital qui se moque du réseau de santé :o)

Réponse de blog-territorial le 06/10/2006 à 00h11

euh désolée de ce truc... Je n'ai rien mis à télécharger... Mystère d'OB ... et sans doute d'un mac que je maîtrise trèèèèèès mal...

Commentaire n°40 posté par Kant le 05/10/2006 à 21h54

Votre mac est peut-être un peu fatigué ? ;)

Réponse de blog-territorial le 06/10/2006 à 00h21